Ochrana práv spotřebitelů a naplnění požadavku účinné soudní ochrany
Soudní dvůr Rozsudkem ve věci C-351/23 ze dne 24.06.2025 rozhodl, že v zájmu zajištění ochrany práv spotřebitelů a naplnění požadavku vlastního práva na právo na soudní ochranu je nezbytné, aby spotřebitelům bylo za splnění práva na třetí osobu, k němuž došlo v důsledku nuceného výkonu hypotečního zástavního práva zřízeného k nemovitosti sloužící jako jejich rodinné obydlí. Ve všeobecných úvěrových podmínkách byla obsažena smluvní klauzule, podle které je banka oprávněna v případě prodlení se splácením požadovat okamžité splacení celé zbývající dlužné částky. Tato pohledávka byla zajištěna zřízením zástavního práva na nemovitost sloužící jako rodinné obydlí dlužníků.
Pro neplnění smluvních splátek banka přistoupila k výkonu hypotečního zástavního práva formou mimosoudní dražby. Dlužníci podali žalobu, ve které namítali porušení spotřebitelských práv a žádali přerušení výkonu zástavního práva. Navzdory probíhajícímu řízení byl rodinný dům vydražen právnickou osobou. Organizátor dražby i nabyvatel byli o soudním řízení předem informováni.
Po odmítnutí vyklidit nemovitost podala nabyvatelská společnost žalobu na vyklizení. Dlužníci reagovali vzájemnou žalobou, v níž namítali legalitu převodu vlastnického práva z důvodu porušení spotřebitelských práv a práva na obydlí. Krajský soud v Prešově věc předal Soudnímu dvoru EU.
Soudní dvůr konstatoval, že okolnosti převodu vlastnického práva, zejména aktivní přístup dlužníků při namítání mimosoudního výkonu a existence nepřímých důkazů o možné nekalé smluvní podmínce odůvodňují uplatnění ochrany podle příslušné směrnice. Spotřebitelé přitom využili dostupné právní prostředky a o svých krocích informovali dotčené osoby. Podle Soudního dvora proto soudní řízení před Krajským soudem v Prešově spadá do působnosti směrnice.
Soudní dvůr dále konstatoval, že vnitrostátní právní úprava umožňující mimosoudní výkon zástavního práva k rodinnému obydlí navzdory probíhajícímu řízení o jeho přerušení a existenci indicií okal. Porušení je závažnější, pokud právní úprava neumožňuje dodatečně soudní cestou přezkoumat platnost takového výkonu.
